最高人民法院：只有抽逃出資的形式要件,但不符合“損害公司權益”的實(shí)質(zhì)要件,不應認定為抽逃出資。

認定抽逃注冊資金要件有兩個(gè)，一個(gè)是形式要件，包括“將出資款轉入公司賬戶(hù)驗資后又轉出”、“通過(guò)虛構債權債務(wù)關(guān)系將其出資轉出”等《公司法司法解釋三》第十二條規定的各種具體情形。另一個(gè)是實(shí)質(zhì)要件，即“損害公司權益”。若僅符合法律規定的形式要件，但不符合“損害公司權益”這一實(shí)質(zhì)要件，不應認定該行為構成抽逃出資。

案例分析

2004年，昌鑫公司通過(guò)債權受讓的方式，取得對于弘大公司的2545萬(wàn)元債權。

2006年3月，弘大公司與昌鑫公司簽訂《增資擴股協(xié)議書(shū)》，約定弘大公司向昌鑫公司定向增發(fā)股本2545萬(wàn)元，在增資擴股的同時(shí)，償付昌鑫公司債務(wù)2545萬(wàn)元。

2006年6月9日，昌鑫公司向驗資賬戶(hù)注入資金2545萬(wàn)元后，又于6月12日將上述2545萬(wàn)元資金轉到昌鑫公司賬戶(hù)。

因弘大公司到期未清償三源公司貨款及利息，三源公司請求昌鑫公司在抽逃出資（2545萬(wàn)元）范圍內承擔清償責任。昌鑫公司上訴稱(chēng)已對弘大公司合法出資，弘大公司償還債務(wù)的行為不構成抽逃出資。本案歷經(jīng)濰坊市中院、山東省高院、最高人民法院判決：昌鑫公司的行為不構成抽逃出資。

案例總結

股東與公司在進(jìn)行資金往來(lái)的過(guò)程中，應當規范地使用交易賬戶(hù)，保存好相關(guān)交易記錄，有關(guān)債權債務(wù)證明等，避免因交易外觀(guān)類(lèi)似于法律所列舉的抽逃出資的行為，而被誤認為抽逃出資，從而承擔相應的法律責任。

股東與公司之間存在債務(wù)，若公司以股東注入的注冊資本、增資擴股款項等償還該在先債務(wù)，哪怕是在驗資之后就立即轉出的，也不認定其構成抽逃出資。因為該行為并未損害公司的實(shí)際利益，股東不承擔抽逃出資的責任。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細節千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀(guān)點(diǎn)直接援引。我們對不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀(guān)察的視角，并不意味著(zhù)我們對本文案例裁判觀(guān)點(diǎn)的認同和支持，也不意味著(zhù)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

來(lái)源：公司法權威解讀