在增（投）資協(xié)議中，增（投）資方與原股東可以約定：在目標公司未實(shí)現特定經(jīng)營(yíng)目標時(shí)，增（投）資方有權行使贖回權，即原股東按照一定的價(jià)格回購新股東持有的股份，新股東退出目標公司。問(wèn)題在于，目標公司未在相應的股權轉讓合同上簽章是否影響該股權轉讓合同的效力？股東之間關(guān)于股份贖回條款的效力如何？我們將通過(guò)法院的一則經(jīng)典案例，揭曉這個(gè)問(wèn)題的答案。

案情簡(jiǎn)介

2014年7月16日，成都中鐵與海王星公司原股東王翎羽、陳星、胡秀芳簽署了《增資協(xié)議》，約定：由成都中鐵認購新增注冊資本500萬(wàn)元；后各方履行了繳納增資款、工商登記、簽發(fā)股份證明書(shū)的義務(wù)。同日，協(xié)議各方簽署《補充協(xié)議一》，其中第二條“贖回權利（回購）或退出”約定：海王星公司增資后三年內未完成IPO的，成都中鐵有權行使贖回權。

2015年7月30日，各方簽訂《補充協(xié)議二》，約定終止《補充協(xié)議一》第二條“贖回權利（回購）或退出”條款。

2015年8月20日，《增資協(xié)議》的締約各方簽訂《補充協(xié)議三》，重新約定了贖回權利（回購）或退出條款，該條款與《補充協(xié)議一》的約定一致。海王星公司并未在上述三份補充協(xié)議上簽字蓋章。

2017年9月27日，成都中鐵以EMS特快專(zhuān)遞并公證的方式向王翎羽、陳星、胡秀芳寄送《股份贖回通知函》，要求王翎羽、陳星、胡秀芳按照《補充協(xié)議三》的約定履行股份回購義務(wù)。海王星公司董事劉杰通過(guò)電子郵件向王翎羽、陳星、胡秀芳分別發(fā)送了《股份贖回通知函》。

成都中鐵向天津一中院起訴請求：判令王翎羽、陳星、胡秀芳向成都中鐵支付7241.75萬(wàn)元及其利息，用于回購成都中鐵所持有的海王星公司的全部股份。

天津一中院判決：王翎羽向成都中鐵給付3859.43萬(wàn)元及相應利息；陳星向成都中鐵給付2687.97萬(wàn)元及相應利息；胡秀芳向成都中鐵給付694.35萬(wàn)元及相應利息。后胡秀芳提起上訴，天津高院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)驗總結

對目標公司來(lái)講，一般而言其不是股權轉讓合同的主體，不承擔合同項下的義務(wù)，不享有合同項下的權利，也不必然是股權轉讓合同的當事人。但是，在對賭條款中各方約定由目標公司承擔股權回購義務(wù)，投資方請求目標公司回購股權的，目標公司是合同主體，其未簽章的，股權轉讓合同不生效。

對增（投）資方來(lái)講，對目標公司增（投）資的同時(shí)約定股份贖回或者股權退出條款，是一種慣常的商業(yè)操作模式，本質(zhì)上是附條件的股權轉讓。新老股東各方約定“在目標公司預期盈利目標無(wú)法實(shí)現時(shí)，重新確定股權比例”時(shí)，應符合法律規定，不得損害目標公司及其債權人的利益。增資方在相關(guān)協(xié)議中，最好明確約定行使贖回權的條件、贖回價(jià)格的計算方式、贖回通知的方式及其送達等內容；盡量約定由目標公司實(shí)際控制人、原股東承擔贖回義務(wù)，避免由目標公司承擔贖回義務(wù)；當觸發(fā)贖回條件時(shí)，增資方應該及時(shí)行使贖回權。

來(lái)源：公司法權威解讀