司法實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)交易是普遍存在的現象，公平合理的關(guān)聯(lián)交易可以分散公司的風(fēng)險、降低公司的經(jīng)營(yíng)成本。但是該行為也存在很多被濫用的現象，大股東、實(shí)際控制人或者董監高等人員通過(guò)手中持有的多數表決權實(shí)現對公司的實(shí)際控制，利用關(guān)聯(lián)交易轉移公司利潤、損害公司利益；并走一個(gè)形式，把關(guān)聯(lián)交易的程序包裝成合法的，使得很多惡意的關(guān)聯(lián)交易在外表上呈現出合法的樣子，小股東大多無(wú)能為力。

合法有效的關(guān)聯(lián)交易應當同時(shí)滿(mǎn)足以下三個(gè)條件：交易信息披露充分、交易程序合法、交易對價(jià)公允。其中交易對價(jià)公允是關(guān)聯(lián)交易合法的實(shí)質(zhì)要件。

公司法規定了關(guān)聯(lián)交易損害公司利益應承擔賠償責任以及對行為人提起訴訟的方式，以下典型案例顯示了公司遇到此類(lèi)問(wèn)題的法律結果——甘肅中集華駿車(chē)輛有限公司訴周旭、高迎迎、毛增光關(guān)聯(lián)交易損害賠償糾紛案

案情簡(jiǎn)介：2007年7月30日周旭任甘肅中集華駿公司營(yíng)銷(xiāo)部經(jīng)理，全面主持公司銷(xiāo)售和采購供應工作，2010年7月調離。周旭與高迎迎2008年登記結婚。2008年2月至2009年7月，公司與高迎迎發(fā)起設立的青海同海達公司簽訂了共計38份加工承攬合同，但青海同海達公司拖欠5967970元貨款未支付。而在周旭任職期間，公司的其他應收貨款均及時(shí)回收，唯獨與青海同海達公司的交易給公司造成了損失。甘肅省高級人民法院認為，周旭雖然沒(méi)有明確擔任公司高管的職務(wù)，但實(shí)際行使了高管的職權，在未向公司披露其與青海同海達公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，利用職權所開(kāi)展的關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失，應當向公司承擔賠償責任。

專(zhuān)家簡(jiǎn)介：趙旭東中國法學(xué)會(huì )商法學(xué)研究會(huì )會(huì )長(cháng)，中國政法大學(xué)教授、博士生導師

點(diǎn)評觀(guān)點(diǎn)：長(cháng)期以來(lái)，公司大股東、實(shí)際控制人及內部人員，通過(guò)與公司不當關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行利益輸送、“掏空公司”的現象屢見(jiàn)不鮮，嚴重損害了公司、其他股東和債權人的合法權益。本案對于規范公司高管及相關(guān)人員的關(guān)聯(lián)交易行為，進(jìn)一步健全公司的治理結構，保護公司等市場(chǎng)主體的合法權益不受內部人員的損害、營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境，都具有良好的示范效果。本案中，周旭所擔任的公司營(yíng)銷(xiāo)部經(jīng)理一職，并不屬于公司法第二百一十六條規定的高管人員范圍，但在此期間公司并未設立分管銷(xiāo)售的副總經(jīng)理，實(shí)際上周旭有權選擇交易對象及是否簽約，對資金回收方式亦有決定權，其事實(shí)上行使了公司高管的職權。本案中，人民法院根據周旭事實(shí)上行使了公司高管職權的行為，對公司法第二百一十六條規定的公司高管范圍進(jìn)行了正確理解。周旭在任職期間與親屬所設立并控股的企業(yè)所發(fā)生的合同行為明顯屬于關(guān)聯(lián)交易，且最終給公司造成了損失，依法應當承擔賠償責任。

來(lái)源：一法決訴疑