裁判要旨

保修期制度與質(zhì)量保證金的缺陷責任期制度不是同一種法律制度，發(fā)包方以保修期的相關(guān)約定來(lái)確定質(zhì)量保證金的缺陷責任期，缺少法律依據。

案例索引

《中國化學(xué)工程第四建設有限公司、山西潞安樹(shù)脂有限責任公司建設工程施工合同糾紛案》【（2019）最高法民終710號】

爭議焦點(diǎn)

發(fā)包方與承包方約定的“保修期滿(mǎn)視工程質(zhì)量情況返還保證金”是否有效？

裁判意見(jiàn)

最高院認為：案涉工程的質(zhì)量保證金46875278.04元是否應當返還給中化四建公司。本院認為，潞安樹(shù)脂公司應當返還46875278.04元質(zhì)量保證金。理由是：

（一）潞安樹(shù)脂公司主張案涉工程仍存在質(zhì)量問(wèn)題缺乏證據支持。其一，雖然2013年3月8日的《會(huì )議紀要》載明810電石破碎AB地坑、208鍋爐房下煤坑存在質(zhì)量問(wèn)題，但中化四建公司于2013年12月9日的申請竣工驗收書(shū)面材料中載明，案涉工程已完成單機試車(chē)，具備竣工驗收條件，提請驗收。該書(shū)面材料蓋有潞安樹(shù)脂公司的印章。潞安樹(shù)脂公司未提供證據證明其對中化四建公司提請驗收的工程進(jìn)行過(guò)質(zhì)量檢驗，也無(wú)證據證明其對上述工程進(jìn)行驗收。而且，自2013年12月9日中化四建公司提交書(shū)面材料時(shí)起至2018年中化四建公司起訴之日止，就案涉質(zhì)量問(wèn)題，潞安樹(shù)脂公司并無(wú)證據表明向中化四建公司主張了維修。其二，潞安樹(shù)脂公司認可，其公司受資金條件和市場(chǎng)行情的影響，至今未投料試車(chē)，故而未竣工驗收。因此，潞安樹(shù)脂公司至今未竣工驗收是由于自身原因。在潞安樹(shù)脂公司因自身原因未進(jìn)行驗收的情況下仍以工程存在質(zhì)量問(wèn)題為由主張未予驗收，該主張不能成立。其三，潞安樹(shù)脂公司雖然主張因中化四建公司施工質(zhì)量問(wèn)題對案涉工程進(jìn)行維修花費了80萬(wàn)元，但并未提供證據證明。

（二）本案質(zhì)量保證金的返還期限已經(jīng)屆滿(mǎn)。其一，中化四建公司于2013年12月9日申請潞安樹(shù)脂公司竣工驗收，潞安樹(shù)脂公司表示，其受資金條件和市場(chǎng)行情的影響，至今未投料試車(chē)，故而未竣工驗收；其在二審庭審中也表示沒(méi)有竣工驗收主要是因為市場(chǎng)原因沒(méi)有投產(chǎn)，質(zhì)量問(wèn)題并非主要原因。建設工程竣工驗收需發(fā)包人與承包人互相配合進(jìn)行。發(fā)包人潞安樹(shù)脂公司由于自身原因未配合進(jìn)行竣工驗收，潞安樹(shù)脂公司應承擔不利后果。由于發(fā)包人原因導致工程無(wú)法按規定期限進(jìn)行竣工驗收的，在承包人提交竣工驗收報告90天后，工程自動(dòng)進(jìn)入缺陷責任期。本案宜自2013年12月9日的90天后，即2014年3月10日起計算缺陷責任期。其二，潞安樹(shù)脂公司與中化四建公司雖在《建設工程施工合同》中約定，保修期滿(mǎn)視工程質(zhì)量情況返還保證金，同時(shí)就屋面防水、供熱與供冷系統、設備安裝、給排水設施等工程約定了不同的保修期限。保修期制度與質(zhì)量保證金的缺陷責任期制度不是同一種法律制度，潞安樹(shù)脂公司以保修期的相關(guān)約定來(lái)確定質(zhì)量保證金的缺陷責任期，缺少法律依據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l第一款第三項規定，因發(fā)包人原因建設工程未按約定期限進(jìn)行竣工驗收的，自承包人提交工程竣工驗收報告九十日后起當事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿(mǎn)；當事人未約定工程質(zhì)量保證金返還期限的，自承包人提交工程竣工驗收報告九十日后起滿(mǎn)二年。本案中，因為質(zhì)量保證金的缺陷責任期自2014年3月10日起算，所以至2016年3月9日止，潞安樹(shù)脂公司應當向中化四建公司返還質(zhì)量保證金。質(zhì)量保證金返還后，并不影響案涉工程在保修期內出現質(zhì)量問(wèn)題時(shí)潞安樹(shù)脂公司向中化四建公司主張保修的權利。

來(lái)源：法門(mén)囚徒